论文发表指导,期刊推荐,国际出版
论文发表指导,期刊推荐,国际出版
学术出版，国际教著，国际期刊，SCI，SSCI，EI，SCOPUS，A&HCI等高端学术咨询
来源：职称驿站所属分类：电子技术论文 发布时间：2013-08-05浏览：27次
越来越多的学者开始关注Internet信息资源的质量问题，并提出了一些评价指标。如：用户、信息源、查询过程[3];过滤文件、过滤作者、过滤机构、过滤从属关系[4];及时性、便利性、精确性、客观性、权威性[5—6] 等等。但目前尚未形成统一的指标体系，而且这些指标大多是一些定性的指标，在使用时可操作性不强，如：用户无法确定到底怎样的信息才是精确的信息。本文力图对Internet资源的评价指标进行较为深入的分析，并以可视化的方式提供给用户，希望为将来最终的Internet信息评价指标体系提供一些参考性意见。
1、网络信息资源的统一评价指标
1.1 可信性
评价Internet资源可信性主要从信息提供者本身的可信度，元信息以及有无明显的缺乏可信性标志三个方面判断。
(1)信息提供者本身的可信度：个人信息提供者的身份、地位、在相关领域的阅历、有无发布相关信息的资格等(如果一条金融证券信息来自一个考古学家，那其可信性就要大打折扣了);组织机构作为信息提供者的时候，要考虑其声誉、职能、性质、人员组成等。此外还要考虑有无信息提供者的联系方式(E-mail、电话、邮址等)以确认其是否真实存在。
(2)元信息：也就是关于信息的信息。元信息有很多形式，但概要型和评价型是最基本的。
概要型元信息包括摘要、提纲、相关的表格、图形等，这种信息可以使用户不必阅读全文、而迅速了解信息内容。
评价型元信息包括各种对该信息进行判断和评价的信息。如：推荐、分级、评论、注释等。
两者可以结合形成理想的元信息形式，既可以提供信息简介，又能告诉用户信息价值所在，如WWW中的黄页。
(3)缺乏明显可信性标志：文献[7] 提出是否具有明显的令用户感到不信任的标志，也是衡量网络信息可信性的一个方面[7]。如信息提供者匿名发布、存在否定性元信息(对信息进行批评的注释等)、形式上具有语法、拼写方面的错误等。
1.2 精确性
精确性测试是为了保证信息的正确性、合时性、实事求是、详尽、准确、全面。例如：20年前被认为是正确的事现在看来未必正确，同样，一条最新的信息也许是片面、残缺的。以下是有关精确性的评价指标。
(1)合时性：有些信息是过时的，还有些信息由于学科发展迅速，生命周期短。可是老的信息并非就没用，用户所需要的信息也许是10年内的、5年内的或者2周内的。所以此处我们用的是“合时性”而并非“及时性、新颖性”。
与合时性相关的就是动态性，对今天而言还是合时的信息也许明天就会过时，尤其是在技术、医学、商业等领域，几乎所有的信息都在流动，用户必须时时检查信息，更新所需信息。
(2)全面性：信息应该是全面的。有些人认为用户在做出决定之前，其所掌握的信息应当是完整的，但是信息时代的发展使其不可能实现，没有人能够在决定之前阅读20, 000篇文章，可是也不可能仅凭一条信息就能掌握全部情况。一个好的Internet信息源会尽量满足用户的各方面需求，但毕竟无法做到尽善尽美，而且有的信息源还会故意遗漏一些事实误导用户。所以我们需要不止一个信息源。
(3)用户和目标：一个信息源是面向谁开设的，其目的何在?对于信息评价而言，其用户对象是很重要的，很难想像一个中学教师会从一个育婴网站上发现教学所需的信息。同时，信息的目的也是至关重要的，例如一篇《买车还是租车》的文章，本来作者应该客观分析两者的利弊，但相反他也许会对你说租车比买车更划算，这种信息就是带有引导性的。这种信息不是没用，只是我们在无形中受到作者了的影响。就像文献[6] 所提出的只有当信息对象和目的符合我们口味时我们才会考虑信息是否可用[6]。
1.3 合理性
(1)公正：也就是公平、合理的提供信息，而不能有所失衡，即使是关于对手的信息也应当用正确的态度对待。一个优秀的网站应该以平静、理性的态度，谨慎的发布信息，感情色彩过于强烈的信息往往会违背理性，煽动用户的感情，使其失去理性。
(2)客观：虽然做到完全客观不太容易，可一个好的网站应当努力克服自己的主观性。要做到客观，最大的障碍就是利益冲突。例如：许多网站销售日用品，不免批评对手的产品如何有害健康等，他的批评也许是正确的，但由于与利益相关，我们就必须仔细考虑其所提供的信息质量。
(3)适度：生活中多数真理都是很普通的，如果一种说法令人难以置信，我们就要注意了。信息是否可用，有无道理，是否过于夸张。不要只是因为奇异而轻易相信[5]。
(4)一致：信息本身不能自相矛盾。
(5)缺乏明显合理性标志：对立性言语、夸大其词、利益冲突等。
1.4 便利性
(1)网站的稳定性，网页的下载速度，界面设计是否符合逻辑。
(2)是否需要专门的硬件、软件才能浏览网页、获取信息，是免费还是缴费，如果缴费，用户是否愿意为此付出金钱。
(3)网站的访问人数，用户的登录频率。
1.5 支持情况
(1)信息产地：信息最初来自哪里，是如何得悉的，网站对此有无说明，有无提供联系方式。
(2)外链：提供其他网站的链接，并能从其上找到与之相似的信息。
上述的各项指标可简化为表1。
表1 网络信息资源统一评价指标可信性 信息提供者的身份、地位、职能、性质、荣誉、联系方式以及相
关元信息等.
精确性 信息的时间性、全面性、正确性、针对的对象、要达到的目的
等.
合理性 公正、平衡、客观、没有利益冲突、没有明显偏见、适度、不自
相矛盾等.
便利性 网站的稳定、下载速度快、兼容性好、缴费用户的人数、总体
用户人数多、登录频繁等.
支持率 网站的信息来源、联系方式以及有效外链等.
2、各类网站信息的问答式评价指标
不同类型的网站有不同的评价指标，考虑的内容和角度都会有所不同，而网络信息的统一评价指标多数是定性的名词，其可操作性不强，在具体的评价过程中这些定性的指标无法得到较好的利用。为使网络信息资源的评价成为一项可操作的活动，其评价标准必须是具体的、可操作的、可理解的，这也是本文的重点所在。
鉴于网络信息的统一评价指标多为定性指标，其可操作性差，我们这里将这些定性指标化为可操作的提问式的指标，并对各问题进行回答，根据答案的不同作进一步的分析，最终以具体的图形表示出来。
下面是关于各类型网站资源的评价指标的介绍，各指标以问题的形式表现出来，在评价某类网站时，只要从文中讲到的几个问题入手，回答全部或主要的问题。
另外，同一网站，不同用户对其的评价亦不相同，有100个用户，就会有100个评价结果;而同一用户对同一网站的评价也会随时间、用户目标、网站变迁等因素的变化而有所不同;因此，对某一网站信息的评价结果并不是固定不变的，每项评价指标根据用户需求的不同对用户来说意义也就不同，因此，对某一网站进行具体评价，除了要回答下述各问题外，还要考虑各项指标满足用户需求的程度，为每个问题赋予一定权值。
需要说明的是，本文对商业网站、组织机构网站、新闻网站、专业网站以及个人网站的信息评价指标是在观察了大量相关网站之后，如微软中国的网站、上海市工商局的网站、新浪网以及一些专业网站，尤其是学术网站和个人网站，在前人对网络信息资源评价的研究基础上提出的一个简单的模式，其中，每种网站的评价指标还可以根据用户自身的需要做进一步的细化。
2.1 商业网站的评价指标
(1)信息提供者
①有无明确指明为网站内容负责的公司;
②有无关于该公司的说明或提供相应链接，介绍公司产品、子公司等;
③有无方法验证该公司是否真实存在，如：联系方式提供电话、邮址等，而不仅仅是E-mail;
④有无声明该网站是该公司的正式网站，版权是否属于公司。
(2)精确性
①有无提供相应的外链，如产品检测部门、直属部门或公司等，以证明公司所言非虚;
②是否能从其他网站找到与此网站信息相同的信息;
③是否有语法、拼写方面的错误(此类错误不仅说明网站缺乏质量控制，还暗示着其所提供的信息的精确性差)。
(3)客观性
①对于网站上的任何一条信息，公司的目的是否明确、客观;
②在宣传自己的产品时有无夸大其词;
③介绍对手产品时态度是否端正，有无贬低的意味;
④如果有广告，其是否明显区别于其他信息。
(4)合时性
①有无网站的制作日期、首次上传日期、最后更新日期;
②有无证据表明其上的信息仍是可用的;
③财政方面的信息是否已经过证券交易委员会归档?是否有归档日期[10];
④如果是公司的年度报告，那么有无报告日期。
(5)覆盖率
①网站是已经全部完成还是处于建设中;
②对产品介绍的详细程度(是否包括公司的全部产品?对某一产品介绍的详细度);
③对公司各部门的介绍是否有主、次之分。
2.2 组织机构网站的评价指标
(1)信息提供者
①有无明确指明为该网站内容负责的组织机构;
②有无对该组织的介绍或链接;
③有无方法证明此机构确实存在，如联系方式除提供E-mail外，还有电话、邮址等;
④该网站的内容是否得到该组织机构的认可;
⑤网站是该组织中心机构的网站还是隶属于地方机构的网站;
⑥版权归属。
(2)精确性
①对于事实型的信息是否能从其他网站找到相同的;
②是否有语法、拼写方面的错误。
(3)客观性
①其内容是否有引导用户的目的;
②广告与信息是否有明显区别。
(4)合时性
①有无网站的制作日期、首次上传日期、最近更新日期;
②有无证据证明网站内容尚可利用。
(5)覆盖率
①网站已经完成还是正处在建设中;
②网站主题是否明确?观点是否得到有力的证明。
2.3 新闻网站的评价指标
(1)信息提供者
①有无明确指明为网站内容负责的单位或个人;
②有无对负责人进行说明;
③有无方法验证负责人的真实性?如联系方式提供电话、邮址等，而不仅仅E-mail;
④网络上的内容除了网络版之外，是否还有其他版本;
⑤如果信息来自个人，是否有对此人的介绍(身份、阅历、资格等);
⑥有无明确网站的最终负责人、版权归属。
(2)精确性
①对于事实型信息，能否在其他网站找与之相同的;
②是否有人对网站内容的精确性进行过评论;
③有无专人审查公布的信息;
④有无语法、拼写方面的错误。
(3)客观性
①有无指明哪些内容是编辑的，哪些是作者个人的观点;
②广告与信息是否有明显区别。
(4)合时性
①有无说明网站的更新频率，网站的最近更新日期;
②如果是报纸的网络版，有无说明其对应的是印刷版的哪一版;
③如果来自广播，有无说明其首次播放时间。
(5)覆盖率
①有无专门页面说明其覆盖范围，如时间跨度等;
②如果存在印刷版，那么与其相比，网络版的范围如何。
2.4 专业网站的评价指标
(1)信息提供者
①有无指明发起机构?其信誉度如何?主要内容创造者的学术地位怎样?其在相关专业的造诣如何;
②有无证据证明发起机构、主要内容创造者的真实性?如联系方式提供电话、邮址等，而不仅仅E-mail;
③内容管理人员的专业素质水平。
(2)精确性
①有无网站信息编辑业务的相关规定(如对信息源的要求，编辑人员能否随意对内容进行修改等)以及这些规定在具体文献中的执行情况;
②有无语法、拼写等错误;
③信息重复性。如果相同信息被作为不同的信息收集在网站中，则必然会降低网站的有用信息含量。
(3)客观性
网站发布的信息是否带有明显的观点倾斜?是否提供了学术争鸣的空间。
(4)合时性
①有无日期表明网站制作日期、初次上传日期、最近更新日期;
②信息增长率以及信息衰减率[8];
③有无其他证据表明信息的可用性。
(5)覆盖率
①网站已经完成还是处于建设中;
②信息总量。一般情况下该指标的值越高，表明被测网站的水平越高[8];
③信息内容的专业覆盖范围，即对本专业领域内的知识体系、体系内各部分内容以及相互关系的描述是否全面而详细。
在评价专业网站时除上述指标外还应考虑到原创信息量及原创信息率。这里的“原创”是指著作人在网站首次发表，从未在其他网站或传统媒体上发表过的学术作品，在具体应用中还应考虑到原创信息的学术价值因素[1]。
2.5 个人网站的评价指标
(1)信息提供者
①有无指明网站内容的负责人，此人的阅历、身份、有无资格提供相应信息;
②有无证据证明此人的真实性(由于个人的真实性很难证实，所以要以此类网站做信息源要格外谨慎)。
(2)精确性
①对于事实型信息，能否从其他网站找到与之相同的;
②有无语法、拼写等错误。
(3)客观性
信息是否带有明显的偏见。
(4)合时性
①有无日期表明网站制作日期、初次上传日期、最近更新日期;
②有无其他证据表明信息的可用性。
(5)覆盖率
网站已经完成还是处于建设中。
2.6 案例说明——中山大学网站评价(http: //www.zsu.edu.cn/)
中山大学作为一所科研院校，我们采用组织机构类网站的评价指标进行评价，共14个问题。中山大学作为一所知名院校，“是否指明负责机构”、“是否能证明机构存在”、“是否指明了版权归属”、“广告与信息的区别”、“关于网站的各种日期”以及“网站是否已经完成”六个问题较为容易得到正面答案，所以对这几个问题的肯定回答赋予的权值为1，同时这几个问题一般而言不会对网站信息的质量产生太大影响，所以对他们的负面回答赋予的权值为-1。要说明的是大学作为一个学术信息的集散地，商业性较弱，一般来说其网站提供的信息必须与广告有明显的区分，因此“广告与信息的区别”一项的负面答案我们赋予的权值为-2。而“是否有组织介绍”和“是否为组织中心机构的网站”两个问题是用户了解该组织的主要途径之一，所以我们均赋予了2/-2的权值。“内容可利用的证据”和“内容是否得到组织认可”两题，是网站信息是否可用的主要表现，而对于院校网站来说，其所提供的信息本身就带有一定的权威性，对用户而言，可信度也较高，所以我们赋予的权值分别为3/-3和4/-4。“能否找到与其他网站相同的事实型信息”能够客观的反映网站提供的事实型信息的可信度，“主题是否明确”是评价一个网站的最主要的因素之一，故而这两个问题我们均赋予5/-5的权值。另外，要注意的是“是否有语法、拼写错误”和“是否有引导用户的目的”这两个指标的两种答案权值的绝对值并不相同，这是因为考虑到中山大学作为一个科研院校，如果犯上述错误，其结果是比较严重的，因此负面答案的权值绝对值相对较大，为-2，而正面答案我们只给1分。这样全部为正面答案时的总分为29。如表2。
表2 中山大学网站评价指标权值评 是 是 是 内容 是否 是 能否 是否 是否 广 关 内 网 主
价 否 否 否 是否 组织 否 找到 有语 有引 告 于 容 站 题
指 指 有 能 得到 中心 指 与其 法、 导用 与 网 可 是 是
标 明 组 证 组织 机构 明 它网 拼写 户的 信 站 利 否 否
负 织 明 认可 的网 了 站相 错误 目的 息 的 用 已 明
责 介 机 站 版 同的 的 各 的 经 确
权 机 绍 构 权 事实 区 种 证 完
值 构 存 归 型信 别 日 据 成
在 属 息 期
是 1 2 1 4 2 1 5 -2 -2 1 1 3 1 5
否 -1 -2 -1 -4 -2 -1 -5 1 1 -2 -1 -3 -1 -5
正像前文所讲，评价本身就不可避免的或多或少的带有一些主观性，每个人的评价结果，甚至同一个不同时期对某一网站的评价结果都会有所不同，所以文中对中山大学网站的评价结果仅代表作者本人的看法。
由上表我们可以知道中山大学网站的最终得分是25分，14个答案中有10个Y，4个N，其中有两个N是代表正面的意思(是否有语法、拼写错误，是否有引导用户的目的)，所以该网站的正负面比应该是Y：N=(10+2)：(4-2)=6∶1，所以中山大学网站是一个比较优秀的组织机构网站。
但是其并未明确指出为该网站内容负责的是中山大学本身亦或是其他机构，也未能将网站的发布日期、最近更新日期等公诸于众，这不免给网站的整体质量打了折扣。
3、结语
将网络信息资源的评价指标用问答的方式表现出来，其可操作性得到了大大的提高，使网站评价不再仅仅是一种理论探讨，而成为一种真正可执行的活动。
另外除了上文中所提到的一些指标外，我们在评价一个网站时，不可避免地会考虑到这个网站的浏览器兼容性、站点速度、页面设计美观程度;用户访问量、用户在网站的停留时间、浏览页面的数量、对网站的参与程度，甚至用户的访问来源都有可能成为网站的评价指标[1]。本文所列出的是根据在评价网站信息时经常遇到的问题而列出的许多因素中的一部分，每个网站到底如何评价，最终还是要结合网站本身综合考虑的。
【参考文献】
[1] 赵仪等.专业网站的评价指标分析.现代图书情报技术，2002(4):43—45
[2] D.Scott Brandt.Why we need to evaluate what we find on the internet.http://thorplus.lib.purdue.edu/ ～techman/eval.html(Accessed Oct.3,2002)
[3] Jan Alexander and Marsha Ann Tate.Evaluatiing Web Resources.http://www2.widener.edu/ Wolfgram-Memorial-Library/webevaluation/webeval.htm(Accessed Oct.3,2002)
[4] Argus Associates.Clearinghouse: Information: Rating System.http://www.clearinghouse.net/ratings.html#eval(Accessed Oct.3, 2002)
[5] D.Scott Brandt.Evaluating information on the internet.http://thorplus.lib.purdue.edu/～techman/evaluate.htm(Accessed Oct.3,2002)
[6] Valuation of Information and Sources: Reliability and Credibility.http://library.albany.edu/internet/evaluate.html(Accessed Oct.3,2002)
[7] Robert Harris.Evaluating Internet Research Sources.http://www.virtualsalt.com/evalu8it.htm(Accessed Oct.3,2002)
[8] 蒋颖.因特网学术资源评价：标准和方法.图书情报工作，1998(11):27—31
《网络信息资源的统一评价职称论文发表》
本文由职称驿站首发，您身边的高端学术顾问
文章名称： 网络信息资源的统一评价职称论文发表
上一篇：分析虚拟现实技术的应用现状及发展
扫码关注公众号
微信扫码加好友
职称驿站 www.zhichengyz.com 版权所有 仿冒必究 冀ICP备16002873号-3
