供应链金融中“ 银电合作” 模式激励机制研究

来源：职称驿站所属分类：金融论文
发布时间：2019-09-04浏览：22次

　　摘要:文章探讨了以“ 银电合作” 为基础的在线供应链金融激励机制。针对融资企业授信审查方式不同,应用委托 - 代理理论分别建立了联合授信下“ 银电合作” 的双向道德模型与委托授信下“ 银电合作” 的单向道德模型,给出了两种模式的最优契约。研究发现:两种模式的银行最优分配比例均是帕累托最优解,同时揭示了当利率、质押率和畅通性满足一定条件时,“ 银电合作” 将由联合授信走向委托授信的原因。通过数值计算证实了文中关于参数改变对两种模式结果影响的结论。

　　关键词:在线供应链金融;“ 银电合作” 模式;委托 - 代理理论;激励机制

　　中图分类号:F830 文献标志码:A 文章编号:1001 - 9146(2019)02 - 0001 - 10

金融电子化

　　《金融电子化》(月刊)创刊于1992年，是中国人民银行主管，中国金融电子化公司主办的国家级科技期刊，是中国金融信息科技主导期刊，办刊宗旨是面向金融界和计算机与通信产业界，为中国的金融电子和电子产业服务。

　　一、研究背景

　　供应链金融的快速发展为中小企业融资提供了便利的渠道。目前多数金融机构和电商平台都推出了供应链金融服务,而银行和 B2B 电商平台凭借其自身优势,已然成为在线供应链金融的重要参与主体。银行作为重要的资金供给方,在供应链金融发展初期掌握着绝对的话语权。国内关于“ 银电合作” ( 指银行和 B2B 电商平台,下文同) 提供供应链融资服务的业界实践由来已久,2007 年,国内电商巨头阿里巴巴集团与中国建设银行联合推出了网络联保贷款、网络订单融资等一系列在线供应链融资服务,其它商业银行和电商平台也纷纷签署战略合作协议,开展在线供应链融资服务。然而电商平台并不满足在在线供应链金融中仅仅提供信息咨询服务,在与建行终止合作后,阿里巴巴集团于 2013 年又自建“阿里小贷” 为平台上中小企业提供融资。其它电商平台也纷纷自建小贷公司,如京东推出“ 京保贝”,苏宁推出了“ 苏宁小贷”,找钢网的“ 胖猫白条” 等。与此同时,为了摆脱对电商平台的依赖,部分商业银行也开始直接介入供应链金融业务,建设银行创立了“ 善融商务”,交通银行创立了“ 交博汇” 。电商平台和商业银行纷纷布局,推动了国内在线供应链金融的活跃和发展。

　　纵观我国在线供应链金融发展历程,不难发现,“ 银电合作” 在对融资企业开展授信审查时,一个明显的变化是由最初的双方联合授信为主逐步演变为银行委托电商平台单独授信为主,打破了银行在供应链金融参与方的主导地位,使得 B2B 电商平台逐渐成为在线供应链金融中的主导者[1] 。为了更好地揭示这种授信方式变化的内在原因,以及如何设计激励契约促进“ 银电合作” 模式持久稳定的展开,是在线供应链金融健康发展必须面对的问题。

　　二、文献综述

　　进入 21 世纪以来,在线供应链金融能够为中小企业融资带来便利,切实服务实体经济的特性逐渐受到各国政府的重视,另外供应链金融也能够给商业银行带来新的利润增长点。与此同时,在线供应链

　　金融的相关研究也日益丰富。郭菊娥等(2014) 将在线供应链金融模式总结为电子仓单融资、网络保理(电子票据融资) 、电子订单融资等模式[2] ,目前这些模式已经广泛应用,虽然能够给供应链整体带来效益,但是由于信息不对称以及道德风险等的存在将会降低供应链参与方的效率,产生委托代理问题。而供应链各方也会采取一些博弈策略来提高自己的利益,因此如何设计比较好的激励机制减少信息不对称以及研究供应链成员间的策略博弈也一直是学者们研究的重点。

　　Basu P(2012) 研究了预付账款融资模式,指出了通过预付融资订货可有效解决物流的滞后性,并通过建立随机动态规划模型对融资的价值和可行性进行具体分析[3] ,该文中的模型适用于传统供应链模型,但是对于在线供应链金融是否可行尚未可知。殴阳徽(2011) 提出了由银行主导的基于电子商务平

　　台的供应链,这种供应链在信息收集、存储以及处理海量数据和各企业间交易运作数据等海量数据的收集与整理方面有着独特的优势[4] ,但并未对具体融资过程展开描述。李卫姣(2011) 也对基于 B2B 的供

　　应链融资模式进行了研究,并且对这一模式的概念、运作机理以及它的两种应用模式( 即电子订单融资和电子仓单融资) 进行了探讨,同时也对这一模式进行了收益和风险分析。发现基于 B2B 电子商务供应链融资模式不仅能够有效地提升融资业务利益相关者的综合经济效益,而且还能降低融资风险[5] 。

　　马娟等(2015) 采用演化博弈模型对银行和第三方物流之间的异业协作机制进行了研究,发现双方合作创造的额外净收益在两者之间的分配对模型均衡结果有着重要影响[6] 。史金召等(2015) 等以在线供

　　应链金融中的电子订单融资为例,从道德风险识别和防范的角度,运用委托代理理论和博弈论对银行与 B2B 平台的激励契约进行了研究,并且在联合授信和委托授信两种合作模式下,分别构建单双向道德危

　　害模型,推出了银行与 B2B 平台二者的最优收益分配契约[7] 。张国兴等(2015) 从双渠道供应链成员权力不同出发,分别构建了由制造商和零售商主导的 Stackelerg 博弈模型和同等权力下的 Nash 博弈模型,并详细探讨了三种博弈对渠道价格、需求及博弈参与者利润的影响[8] 。李星北等(2014) 对供应链系

　　统中供应商与制造商合作创新的演化博弈过程进行了研究,分析了溢出效应、创新补贴在供应链企业合作创新中的影响,并且给出了系统演化的稳定策略[9] 。邹小红等(2016) 通过构建供应链金融平台与融资企业融资的演化模型,探讨了网络效应对供应链金融平台和融资企业策略选择影响的演化路径[10] 。汪克峰等(2017) 以委托授信为例,在信息不对称和有限理性双重条件下,采用演化博弈理

　　论构建了在线供应链金融中银行与 B2B 平台的委托代理演化博弈模型来研究银行与 B2B 平台的策略选择问题[11] 。

　　梳理文献可发现,国内关于在线供应链金融的研究大多将目光锁定在分析在线供应链金融的模式,以及如何去控制在线供应链金融的风险,少有文章关注在线供应链金融中银电双方( 即银行和 B2B 电商平台) 之间如何有效稳定地开展授信合作。因此,本文运用委托代理理论构建联合授信下银行和第三方 B2B 电商平台的双向道德模型以及委托授信下银行和第三方 B2B 电商平台的单向道德模型,通过分析二者的最优分配比例以及收益,探讨银电双方的激励机制,揭示当前“ 银电合作” 授信方式转变的原因,并对双方难以持久稳定合作做出解释,探讨如何设计激励机制实现在线供应链金融中“ 银电合作” 模式的优化。

　　三、在线供应链金融中“ 银电合作” 的两种模式

　　为了描述在线供应链金融的实践应用,参考李小金(2017) [1] 和史金召(2015) [7] 等的研究,将现实中电子订单融资实践抽象为两种模式,其不同之处主要是对融资企业( 或称为经销商) 的授信审查方式以及当经销商到期未能还款时质押物的收益分配方式上,联合授信时将由银行和 B2B 电商平台共同对融资企业进行授信审查,而单独授信时是由银行委托 B2B 电商平台单独对融资企业开展授信审查;如经销商到期未能还款,面对质押物的处置收益,联合授信下将由二者按照合同约定共同分配收益,而单独授信时则由银行独享收益。

　　在委托授信模式下,银行为委托人,而作为代理人的 B2B 电商平台将利用平台企业信息和物流,商流,资金流以及其他供应链信息构成的数据对融资企业开展授信审查工作。在这一过程中由于银行无法进行监督,可能存在道德风险,即 B2B 电商平台存在隐藏融资企业真实信用信息的可能或者融资企业不认真努力开展授信审查工作的行为。由此,我们沿用“ 银电合作” 联合授信的分析方法,讨论委托授信下的激励契约设计问题。

　　“ 银电合作” 两种模式的数值分析

　　国内关于“ 银电合作” 模式的探索就未曾停止。其中号称国内互联网第一股的浙江网盛生意宝与多家银行比如中信银行,中国银行等联合开展了在线供应链金融服务,主要为平台企业进行融资,贷款额度一般在 5 万 - 500 万之间,贷款利率也在 8% - 18% 之间,远远低于单独向银行或者民间资本进行融资的利率。在此背景下,本文将从实际背景出发,通过调研当下银行和第三方电商平台合作开展供应链金融模式的实际数据来验证本文建立的模型结论。经过查询,实际在线供应链金融服务中的利率一般多在 8% - 12% ,贷款利率的差异主要根据贷款期限,贷款金额而定。这里选取某银行和企业合作推出的在线供应链金融一年期贷款利率,即赋值 r = 0. 1 期限一般为三个月到一年期,为方便分析,这里设贷款年限万为方一数年据期。货物质押率参考值为 w = 0. 7,对于模型中涉及到银行和 B2B 电商平台的工作效率。

　　联合授信下随着银行收益分配比例的增大,银行的期望收益经历先减后增,而图4 中委托授信下,银行的期望收益随银行收益分配比例的变化趋势是先递减后趋于平稳。分析认为造成这种差异的原因可能是在联合授信模式下,银行需要付出努力对融资企业进行审查,当收益分配比例小于某点时,因银行收益分配比例增加而带来的收益的增加小于成本的增加,因此银行总收益便会随着银行分配比例的增加而减少,一旦银行收益分配比例高于某一点时,银行收益分配比例的继续增加并不会促使银行更加努力工作,因此其成本增加要小于收益的增加,因此银行总收益便会随着银行分配比例的增加而增加。

　　由于本文是基于理性经济人假设开展的,但实际情况并非完全如此,供应链金融的内部参与者因其掌握的信息和学识有限,在决策时可能并不是完全理性,而是有限理性,因此若将理性经济人假设改为有限理性,融入行为经济学中的相关理论,比如公平偏好理论等也值得研究。

　　参考文献

　　[1] 李小金,胡雯莉. 基于线上供应链金融的银行和 B2B 电商激励约束机制探讨[J] . 财会月刊,2017(11):106 - 111.

　　[2] 郭菊娥,史金召,王智鑫. 基于第三方 B2B 平台的线上供应链金融模式演进与风险管理研究[J] . 商业经济与管理, 2014(1):13 - 22.

　　[3] Basu P, Nair S K. Supply Chain Finance Enabled Early Pay: Unlocking Trapped Value in B2B Logistics[J] . International Journal of Logistics Systems and Management, 2012(3):334 - 353.

　　[4] 欧阳徽,石雯霏,莫小峰. 基于电子商务的供应链金融研究[J] . 中国市场,2011(36):14 - 21.

　　[5] 李卫姣,马汉武. 基于 B2B 的供应链融资模式研究[J] . 科技与管理,2011,13(4):68 - 72.

　　[6] 马娟,万解秋. 银行与第三方物流合作供应链金融:异业协作的演化博弈[J] . 现代财经( 天津财经大学学报),2015, 35(3):47 - 57.

　　[7] 史金召,郭菊娥,晏文隽. 在线供应链金融中银行与 B2B 平台的激励契约研究[J] . 管理科学,2015,28(5):79 - 92.

　　[8] 张国兴,方帅,汪应洛. 不同权力结构下的双渠道供应链博弈分析[J] . 系统工程,2015,33(3):52 - 59.

　　[9] 李星北,齐二石. 考虑溢出效应的供应链合作创新演化博弈分析[ J] . 北京交通大学学报( 社会科学版),2014,13

　　(2) :8 - 14.

　　[10] 邹小红,陈金龙,占永志. 网络效应的平台型供应链金融融资的演化博弈[J] . 华侨大学学报( 哲学社会科学版), 2016(3):21 - 31.

　　[11] 汪克峰,石岿然. 在线供应链金融中银行与 B2B 平台委托代理演化分析[J] . 金融理论与实践,2017(5):73 - 77.

《供应链金融中“ 银电合作” 模式激励机制研究》

本文由职称驿站首发，您身边的高端学术顾问

文章名称：供应链金融中“ 银电合作” 模式激励机制研究